10 Hipocresías del movimiento anti-vacunas

Esta disociación con la realidad a menudo causa que los argumentos anti-vacunas entren en conflicto entre sí.

Por lo tanto, en este post voy a describir 10 argumentos o afirmaciones anti-vacunas que son hipócritas o entran en conflicto con otras afirmaciones anti-vacunas (es decir, no siguen la ley de no contradicción).

Hay muchas otras afirmaciones contradictorias que podría haber elegido, pero estas 10 son las que encuentro con frecuencia.

Nota: Antes de acusarme de una falacia de hombre de paja o de una falacia de reducción al absurdo, comprendo que he redactado deliberadamente las afirmaciones de manera que ilustren su absurdo.

Sin embargo, no distorsionó su significado.

Todas son o bien afirmaciones que hacen los anti-vacunistas o posiciones que lógicamente se derivan de los argumentos contra las vacunas.

Finalmente, sólo porque usted personalmente no use la variación exacta de los argumentos que estoy presentando no significa que sean falacias del hombre de paja.

Personalmente he escuchado a muchos anti-vacunistas usarlos.

 

1 - Sólo los padres saben lo que es mejor para sus hijos... a menos que seas pro-vacuna, entonces eres una oveja ciega que envenena a tus hijos.

Anti-vacunas malos argumentos.

Instintos de padres, instintos de madres siempre tienen razón Uno de los tropos anti-vacunas más comunes es que "sólo los padres saben lo mejor".

La idea es que ser padre automáticamente te da algún tipo de conocimiento mágico sobre las necesidades médicas de tu hijo.

Esta noción es claramente absurda.

Los instintos parentales le dicen que no debe dejar que su hijo se suba a una camioneta con ese extraño de aspecto sombrío, pero no pueden informar decisiones médicas complejas, sólo la ciencia puede hacerlo.

Sin embargo, los anti-vacunistas niegan completamente a los pro-vacunistas este lujo de conocimiento inducido por los niños.

Esta es una seria contradicción.

Verán, si convertirse en padre realmente le da un magnífico conocimiento médico, y si es cierto que sólo los padres saben lo que es mejor para sus hijos, entonces se deduce lógicamente que los padres pro-vacunas deben saber lo que es mejor para sus hijos, lo que significa que las vacunas deben ser mejores para sus hijos, pero los anti-vacunas claramente piensan que las vacunas son malas para los niños.

No se puede tener ambas cosas.

No se puede insistir en que sólo los padres sepan lo que es mejor para sus hijos y al mismo tiempo afirmar que la mayoría de los padres se equivocan sobre lo que es mejor para sus hijos.

Ahora, inevitablemente alguien va a decir que los padres no obtienen ningún conocimiento "mágico", pero aún así saben lo que es mejor para sus hijos en virtud del hecho de que ellos conocen a sus hijos mejor que nadie.

Sin embargo, una vez más, conocer a su hijo y entender la compleja ciencia de cómo funciona el sistema inmunológico son dos cosas totalmente diferentes.

Además, esto todavía no resuelve el problema de que los padres pro-vacunas también conocen a sus hijos mejor que nadie, pero los anti-vacunas piensan que están equivocados sobre lo que es mejor para sus hijos.

 

2 - Las vacunas no están bien probadas, así que uso tratamientos alternativos no probados.

El anti-vaxxer afirma que las vacunas no han sido bien probadas.

Me encuentro mucho con esta.

Un padre insiste en que no hay suficientes pruebas para apoyar la seguridad y la eficacia de las vacunas, entonces procede a contarme sobre todas las hierbas, aceites y otros tratamientos "naturales" que utilizan en su lugar.

En primer lugar, la afirmación de que las vacunas no han sido bien probadas es una mentira descarada.

Las vacunas han sido probadas más a fondo que cualquier otro fármaco en la historia, y hay literalmente miles de documentos sobre su seguridad y eficacia.

Segundo, y más importante, las medicinas alternativas no han sido bien probadas.

Como Tim Minchin lo dijo elocuentemente, "por definición, se ha demostrado que la medicina alternativa no funciona, o no funciona".

¿Sabes lo que llaman "medicina alternativa" que se ha demostrado que funciona? Medicina".

Esta situación es completamente alucinante para mí.

Los padres rechazan la medicina más probada de la historia a favor de algo con pocas o ninguna prueba, mientras que afirman que están mirando imparcialmente las pruebas.

Mi punto fundamental aquí es simple: aunque fuera cierto que las vacunas no han sido bien probadas (lo cual no es así), entonces para ser lógicamente consistente, también debes evitar las medicinas alternativas porque no han sido bien probadas.

Ahora, usted puede estar pensando, "pero la medicina alternativa es natural, por lo que no puede ser peligrosa".

Primero, eso es una apelación a la falacia de la naturaleza, y no es lógicamente válido.

El arsénico, el cianuro, el cesio, etc.

Son todos naturales, pero eso no significa que sean buenos para ti.

Segundo, eso no te absuelve del hecho de que tu razonamiento es lógicamente inconsistente.

En este punto, a menudo me encuentro con personas que dicen, "pero los tratamientos alternativos han sido probados por cientos de años de personas que los usan".

Primero, eso es una apelación a la falacia de la antigüedad, y no es lógicamente válido.

Segundo, ha habido muchos tratamientos que se usaron durante cientos de años antes de que nos diéramos cuenta de que no funcionaban.

Las sanguijuelas son un buen ejemplo de esto (sí, sé que las sanguijuelas se siguen usando en la medicina hoy en día, pero no se usan para las mismas cosas para las que se usaron históricamente.

Ahora se usan para cosas como hacer que la sangre fluya a un apéndice reimplantado).

Además, muchos de estos tratamientos antiguos eran en realidad peligrosos.

El uso de sanguijuelas para drenar la sangre de una persona enferma, por ejemplo, en realidad los empeora.

De manera similar, el tabaco se usó medicinalmente durante siglos antes de que nos diéramos cuenta de que era cancerígeno.

En otras palabras, no hay ninguna razón para asumir que algo es seguro o efectivo sólo porque es "natural" o "antiguo".

Nota: Originalmente, incluyo el plutonio en la lista de productos químicos naturales peligrosos, pero después de varios comentarios de los lectores, decidí eliminarlo.

Técnicamente es natural, pero es extremadamente poco común.

Así que la gran mayoría del plutonio está hecho por el hombre.

 

3 - La FDA y la literatura científica no son confiables, a menos que informen sobre los efectos secundarios de las vacunas. Entonces son irrefutables.

Cualquiera que haya debatido sobre los antivacunas sabe que realmente no les importan los resultados científicos.

Rechazan ciegamente cualquier evidencia que se oponga a su posición y consideran que la FDA, la OMS, las compañías farmacéuticas, los científicos y los médicos no son dignos de confianza.

Sin embargo, hay una excepción a esto.

Cada vez que se informa de un efecto secundario de las vacunas, se lo considera una prueba irrefutable de que las vacunas son peligrosas.

Esto es extremadamente inconsistente.

No se puede rechazar ciegamente todo lo que un grupo dice, excepto cuando dicen algo que crees que apoya tu posición.

Por ejemplo, los anti-vacunas dicen rutinariamente que no puedes creer lo que te dice la "Gran Farma", pero consideran que los prospectos de las vacunas (que están escritos por la Gran Farma) son pruebas irrefutables grabadas en piedra.

Esa es la peor forma de escoger la cereza y es una clara falacia de un francotirador.

La posición lógicamente consistente es admitir que las vacunas tienen efectos secundarios, pero todas las pruebas disponibles dicen que los efectos secundarios graves son extremadamente raros, y que los beneficios para la salud superan con creces los riesgos (Nota: También es importante darse cuenta de que los efectos secundarios de los prospectos de las vacunas son todos efectos secundarios reportados, la gran mayoría de los cuales no han sido vinculados causalmente a las vacunas. Puedes leer más acerca de lo que realmente significan las plantillas aquí).

 

4 - Necesitamos más estudios, pero voy a ignorar cualquier estudio real que usted produzca.

Como se explica en el número 2, uno de los gritos de guerra del movimiento anti-vacunas es que no hay suficientes estudios sobre la seguridad de las vacunas.

Una vez más, esta afirmación es totalmente ridícula y empíricamente falsa.

Más aún, esta afirmación es absurdamente hipócrita porque a los antivacunas no les importan los estudios científicos.

La afirmación de que no vacunan porque no hay suficientes estudios es una mentira descarada porque hay miles de estudios de seguridad.

El problema no es que no haya suficientes estudios, el problema es que los antivacunas rechazan ciegamente los estudios.

Considere lo siguiente: si mañana se publica un estudio con una muestra de más de 1,2 millones de niños y no encuentra pruebas de ninguna asociación entre los trastornos del espectro autista y las vacunas o los componentes de las vacunas, ¿convencería eso a los antivacunas de que las vacunas no causan autismo? No, no lo haría.

Lo sé porque el estudio que describí salió en 2014 y los antivacunistas lo ignoran.

¿Qué pasaría si saliera un estudio que buscara específicamente una relación entre las vacunas y el autismo en niños con alto riesgo de autismo, convencería eso a los antivacunistas? No, no lo haría.

Lo sé porque ese estudio salió a principios de este año.

¿Qué pasaría si se realizara un estudio más general que analizara más ampliamente las condiciones de salud de los niños vacunados y no vacunados y descubriera que la única diferencia es que los niños vacunados tienen menos enfermedades prevenibles por vacunación, haría que los antivacunistas cambiaran de opinión? No, no lo haría, porque un estudio que hizo exactamente eso fue publicado en 2011, y los antivacunistas lo ignoran.

Podría dar otros innumerables ejemplos como este, pero espero que entiendan mi punto: a pesar de todas sus afirmaciones de haber "hecho su tarea", los antivacunistas claramente no se preocupan por los hechos porque rutinariamente ignoran cada estudio que no está de acuerdo con ellos.

Así que es totalmente deshonesto afirmar que eres un anti-vacunista porque no hay suficiente evidencia.

Hay muchas pruebas, puedes ser voluntariamente ignorante de ellas, pero eso no significa que no existan.

(Nota: Muchos de los estudios de seguridad fueron, de hecho, realizados por científicos independientes sin vínculos financieros con las compañías farmacéuticas).

 

5 - Las vacunas se basan en el dinero. Mira lo que dice en esta página web de salud alternativa, justo aquí al lado del enlace de su tienda.

Esta es una contradicción que he elaborado previamente (brevemente aquí y con más detalle aquí) así que seré breve.

La afirmación de que las vacunas se basan en el dinero es demostrablemente falsa, pero quiero centrarme en la contradicción.

Verán, la gran mayoría de los sitios populares anti-vacunas tienen tiendas donde le venden sus libros y alternativas naturales a las vacunas.

Sitios como Natural News y Mercola.com, que escriben artículos sobre lo horribles que son las vacunas y lo mucho mejores que son los remedios alternativos, venden o bien el remedio exacto que elogian, o un libro donde puedes aprender más sobre ello (pero no lo hacen por el dinero [sarcasmo]).

¿Ves el problema aquí? Los oponentes más vocales de las vacunas tienen un claro incentivo financiero para oponerse a ellas.

Para ser claro, creo en el examen de las pruebas para tener una opinión, no las personas que sostienen el punto de vista, pero mi punto es que el argumento contra las vacunas es una paradoja.

Es lógicamente inconsistente porque el movimiento de medicina alternativa es una industria masiva de miles de millones de dólares que se beneficia tremendamente de asustar a la gente sobre las vacunas.

 

6 - El sarampión es bueno para ti, pero la eliminación de la vacuna es mala.

Recientemente, muchos anti-vacunistas han empezado a insistir en que enfermedades como el sarampión son realmente buenas para usted (aunque esa afirmación es demostrablemente absurda) porque le da una inmunidad natural, pero al mismo tiempo temen la "eliminación de la vacuna" e insisten en que es una de las cosas más insidiosas de las vacunas.

La diseminación de vacunas es la noción de que una persona vacunada puede "diseminar" el virus e infectar a otros.

Sin entrar en detalles, es posible derramar el virus en un pequeño subconjunto de vacunas, pero eso no significa necesariamente que el virus se transmita.

Por ejemplo, para muchas vacunas, el virus se elimina a través de las heces, así que a menos que manipules la caca de la persona vacunada, estarás bien.

Además, el virus se altera para la vacuna, por lo que no se produce una infección completa por ella.

Por lo tanto, que alguien se infecte por la excreción de la vacuna es absurdamente raro y no es una preocupación seria, pero por el bien del argumento, digamos que lo fue.

Todavía tenemos otra clara contradicción.

Los anti-vacunistas afirman que las enfermedades prevenibles por vacunación son en realidad buenas para los niños, pero al mismo tiempo temen la pérdida de la vacuna (lo que significaría contraer la enfermedad).

Si la enfermedad es buena, y la eliminación de la vacuna te da la enfermedad, entonces la eliminación de la vacuna también debería ser buena.

Esa es una lógica rudimentaria.

 

7 - Usted no tiene derecho a tomar decisiones sobre la salud de mi hijo, pero yo sí tengo derecho a tomar decisiones que afecten a la salud de su hijo.

A los anti-vacunistas a menudo les gusta presentarse como víctimas.

Se quejan de que se les está quitando la patria potestad, e insisten ardientemente en que nadie más que ellos debe tener voz en las decisiones sobre la salud de su hijo.

El problema es que al no vacunar, están poniendo en peligro a los hijos de otras personas.

Así que, por un lado, piensan que las decisiones sobre la salud de un niño son únicamente de los padres del niño, pero por otro lado, proceden a tomar decisiones que afectan a la salud de otros niños.

Inevitablemente, muchos anti-vacunas que lean esto dirán: "Bueno, si las vacunas realmente funcionan, entonces no debería importarte si me vacuno o no".

Si sólo pensaste eso, entonces felicitaciones, no entiendes ni siquiera lo básico de cómo funcionan las vacunas.

Como expliqué con más detalle aquí, hay varias razones por las que el estado de las vacunas de su hijo afecta a todos los demás.

En primer lugar, muchas personas están inmunocomprometidas y no pueden recibir vacunas.

Esas personas están protegidas por la inmunidad de la manada, que es el segundo punto clave.

Las vacunas no son perfectas.

No funcionan el 100% de las veces.

Simplemente le dan a tu cuerpo una primera línea de defensa que reduce el riesgo de contraer una infección, pero no pueden hacerte verdaderamente inmune.

Como afirmo con frecuencia, si alguien con H1N1 estornuda en tu cara, es probable que contraigas la gripe aunque estés vacunado.

Por lo tanto, cuantas más personas infectadas haya, más probabilidades hay de que te enfermes, pero si muchas personas se vacunan, entonces la enfermedad tiene problemas para arraigarse y no se produce un brote (puedes encontrar más detalles y citas de fuentes que muestran claramente que la inmunidad colectiva funciona aquí).

Como resultado de la inmunidad de grupo, las tasas de enfermedad cayeron en picado tras la introducción de las vacunas, y hoy en día disfrutamos de bajas tasas de enfermedad gracias a las vacunas, pero esa situación se invertirá si un número suficiente de padres deciden no vacunarse (hay muchos brotes de enfermedad que ilustran esto).

Mi punto es simple, es poco sincero y egoísta insistir en que los demás no pueden tomar decisiones sobre la salud de su hijo y al mismo tiempo tomar decisiones que ponen en riesgo a los demás.

Las vacunas son un asunto de la comunidad, no un asunto privado.

 

8 - Sé que las vacunas causan autismo porque conozco a alguien que fue vacunado y luego desarrolló autismo. El hecho de que la mayoría de las personas que conozco estén vacunadas pero no hayan desarrollado autismo es, sin embargo, totalmente irrelevante.

A menudo pontifico sobre los problemas de usar pruebas anecdóticas, pero el argumento de que "las vacunas causan autismo" es uno de los mejores ejemplos.

A pesar de que numerosos estudios han demostrado que las vacunas no causan autismo, sigo encontrándome frecuentemente con personas que insisten en que los estudios deben estar equivocados porque conocen a alguien que fue vacunado y luego desarrolló autismo.

Más allá de la flagrante falacia post hoc ergo propter hoc (es decir, A precedió a B, por lo tanto A causó B), las personas que utilizan este argumento andan con las anteojeras puestas, porque ignoran totalmente el hecho de que en el mundo industrializado, la mayoría de las personas están vacunadas y la mayoría de las personas no tienen autismo.

Este es el problema con la evidencia anecdótica: cada vez que dices, "bueno Bob fue vacunado y desarrolló autismo", puedo decir, "pero Bill, Jane, Sarah, etc.

fueron vacunados y no desarrollaron autismo".

Por eso la posición antivacuna es inconsistente: se aferra a las anécdotas que la sustentan y rechaza ciegamente las anécdotas que la refutan (es decir, es una falacia de los tiradores de Texas).

Por eso son tan importantes los estudios cuidadosamente controlados: revelan lo que realmente está sucediendo, en lugar de lo que nuestras mentes sesgadas piensan que está sucediendo, y muestran sistemáticamente que las vacunas no causan autismo.

 

9 - No me vacuné porque es una medida preventiva y el sistema inmunológico de mis hijos es exactamente como Dios y la naturaleza lo quisieron. Sin embargo, insisto en que se laven las manos, se cepillen los dientes, usen protector solar, se vistan abrigados en invierno, etc.

Hay múltiples formas de este argumento (dependiendo de sus predilecciones filosóficas y religiosas), pero generalmente siguen uno de dos caminos generales.

O bien la persona afirma que el sistema inmunológico de su hijo es tal como la naturaleza lo quiso y no podemos mejorarlo (lo cual es una flagrante apelación a la falacia de la naturaleza), o bien afirman que el sistema inmunológico es exactamente como Dios lo quiso y no podemos mejorar la obra de Dios (otra variante de esto insiste simplemente en que Dios protegerá mágicamente a sus hijos).

El problema (o al menos el problema en el que me voy a centrar) es que ninguna de las personas que hacen estas afirmaciones viven realmente de acuerdo con ellas.

Por ejemplo, lavarse las manos es realmente una medida preventiva que reduce la carga de trabajo de su sistema inmunológico.

También es totalmente antinatural y no intuitivo (la comunidad médica se burló de ello cuando se propuso por primera vez).

Así que, por cualquier definición razonable, el lavado de manos es una mejora sobre nuestro sistema inmunológico natural.

Si la naturaleza/dios hizo el sistema inmunológico tan perfecto, entonces ¿por qué necesitamos ayudarlo lavándonos las manos? Del mismo modo, ¿por qué tenemos que usar protector solar para protegernos del sol? ¿Estaba Dios/naturaleza tan ocupado perfeccionando el sistema inmunológico que no había tiempo para perfeccionar la piel? Además, si nuestros cuerpos son tan perfectos y somos tan incapaces de mejorarlos, entonces ¿por qué los padres anti-vacunas insisten en que sus hijos se cepillen los dientes? Cepillarse los dientes no es más que una medida preventiva en la que mejoramos la capacidad natural del cuerpo para proteger los dientes.

Espero que entiendas mi punto de vista.

Si usted realmente piensa que no podemos mejorar la naturaleza / Dios, o que no debemos tomar medidas preventivas, entonces no debe cepillarse los dientes, usar protector solar, lavarse las manos, etc.

Si usted hace cualquiera de esas cosas, entonces claramente piensa que podemos mejorar lo que la naturaleza / Dios nos dio y su razonamiento es inconsistente.

 

10 - No soy anti-vacunas, pero soy anti-inyección de niños con productos químicos tóxicos.

Esta declaración es extremadamente poco sincera.

Primero, para ser completamente pedante con la semántica, si te opones a las vacunas por cualquier razón, entonces eres, por definición, anti-vacunas.

Sin embargo, entiendo que la intención de este comentario es que la persona en cuestión no se opone al concepto de las vacunas, sino que se opone a su realidad actual.

El problema es que las sustancias químicas de las vacunas son completamente seguras en las dosis bajas que están presentes en las inyecciones, y, de hecho, son necesarias para mantener la vacuna segura y evitar cosas como la contaminación bacteriana.

Cualquiera que haya estudiado las vacunas de forma honesta e imparcial lo sabe, pero las personas que afirman no ser anti-vacunas han sucumbido a la paranoia anti-vacunas en lugar de hacer sus deberes.

Además, cada vez que me he encontrado con una de estas personas "no antivacunas" y les he presentado la evidencia de que las vacunas son seguras, la han rechazado ciegamente.

Esto me dice algo muy importante.

A saber, ellos se oponen, de hecho, al concepto mismo de las vacunas porque ni siquiera consideran la evidencia que dice que las vacunas son seguras (ver #4).

Si te opones a las vacunas, utilizas los mismos argumentos erróneos que los anti-vacunas, y te niegas a aceptar las pruebas contrarias, entonces eres de hecho anti-vacuna, te guste o no.

 

Por @zonajnet
Somos un movimiento juvenil creado por jóvenes y para jóvenes que integra tecnología, música, arte, comunicaciones y un mensaje diferente.

Anuncios